Czy jakość treści tworzonych przez kancelarie prawne uległa poprawie na przestrzeni ostatnich lat? Co o tym sądzą prawnicy in-house i kadra kierownicza wyższego szczebla, którzy decydują o zatrudnianiu zewnętrznych dostawców usług prawnych?
Ciekawe i inspirujące wnioski dla naszego polskiego rynku płyną z za oceanu, z badania State of Digital & Content Markting Survey I Green Target. Najważniejsze wnioski to:
- Ograniczeni czasowo prawnicy in-house wciąż pochłaniają i znajdują ogromną wartość w treściach generowanych przez kancelarie, przy jednoczesnym zwiększeniu zaufania do… tradycyjnych mediów jako źródeł wiadomości i informacji.
- Jakość / wartość contentu w oczach prawników przedsiębiorstw nie zmieniła się na przestrzeni ostatnich lat znacząco.
- Najbardziej ceniona jest szybkość dostarczania oraz użyteczność treści - rozumiana jako połączenie adekwatności czasowej oraz własnego, wyróżniającego się i mocnego punktu widzenia eksperta kancelarii dostarczającego treść. W połączeniu z mocnym tytułem materiał zwróci uwagę i zostanie zakwalifikowany jako użyteczny.
- W social media in-housi zwiększają obecność pasywną nad aktywną
[kierunek: social listening].
- Treści w zwizualizowanej formie [infografiki, interaktywne wykresy] cenią sobie bardziej managerowie c-level [44%] niż departamenty prawne [25% infografiki, 36% interaktywne wykresy].
- Kadra kierownicza ceni eventy i spotkania bezpośrednie, jednak z naciskiem na edukacyjne, dostosowane do nich oraz interaktywne.
- Treści dostarczane przez firmy z branży usług profesjonalnych zostały ocenione jako bardzo dobre tylko przez 31% managerów, ledwie satysfakcjonujące w 38%.
Natomiast podobnie jak w ubiegłych latach 52% prawników przedsiębiorstw oceniło treści jako bardzo dobre. Czy patrząc na polski rynek, nie brzmi to znajomo?
Przejdźmy przez wybrane sekcje raportu Legal.
JAKIE CECHY CONTENTU PRAWNICY IN-HOUSE CENIĄ SOBIE NAJBARDZIEJ?
- Użyteczność / Przydatność: 77% prawników przedsiębiorstw twierdzi, że użyteczność ponad inne atrybuty przyciąga ich do najczęściej konsumowanych treści.
- Terminowość: 68%
- Źródło: 56%
- Nagłówek I Temat: 51%
- Obszerność (krótki): 31%
- Autor: 20%
- Grafika: 7%
- Atrakcyjność wizualna: 7%
- Obszerność (długi): 5%
- Mocny punkt widzenia: 4%, choć, jak wskazuje Greentarget, ta cecha jest ważnym elementem użyteczności (nr 1) i często kluczowym czynnikiem silnych nagłówków i tematów (# 4)
- Popularność (polubienia, akcje, dowód społeczny): 1%
JAKI RODZAJ CONTENTU PREFERUJĄ PRAWNICY IN-HOUSE?
- Artykuły: 77%
- Alerty: 70% (87% in 2017, 77% in 2015, 63% in 2014)
- Newslettery: 59% (67% in 2017, 76% in 2015, 77% in 2014)
W preferowanych rodzajach contentu znalazły się także kolejno:
- Spotkania bezpośrednie (prezentacje, konferencje)
- Raporty I Badania
- Interaktywne wykresy
- Infografika
- Www content
- Podcasty
- Video
KANAŁY DYSTRYBUCJI I ŹRÓDŁA
- Tradycyjne media(np. The Wall Street Journal): 54%
- Email notifications: 40%
- Social Media: 30%
- Publikacje & www branżowych stowarzyszeń: 23%
- Prawnicze branżowe publikacje (np. Corporate Counsel): 18%
- Www zewnętrznych prawników / dostawców: 17%
- Www & blogi uznanych w branży ekspertów / liderów: 7%
- Rankingi & listy prawnicze(e.g. Chambers, Super-Lawyers): 2%
WARTOŚĆ CONTENTU vs UŻYTECZNOŚĆ I CZĘSTOTLIWOŚĆ
- Korzystanie z tradycyjnych mediów i ich wartość pozostają niezmienne. Prawnik in-house konsumuje treści z tych źródeł codziennie, uznając je za wartościowe.
- Treści dostarczane przez Stowarzyszenia branżowe są wysoko cenione, ale mniej niż jedna czwarta prawników wewnętrznych konsumuje je codziennie.
- Publikacje, witryny liderów branżowych i blogi również mają wysoką wartość w porównaniu z częstotliwością konsumowania ich przez in-housów.
- Social media są odwiedzane codziennie przez 1/3 respondentów, ale tylko 11% wskazuje je jako wartościowe źródło informacji. [Warto przemyśleć jak bardziej efektywnie korzystać z tego kanału.]
JAK PRAWNICY IN-HOUSE KORZYSTAJĄ Z KANAŁU SOCIAL MEDIA?
SŁUCHANIE & ZAANGAŻOWANIE:
- 2018: 23%
- 2017: 27%
- 2015: 22%
- 2014: 29%
- 2013: 26%
- 2012: 32%
TYLKO SŁUCHANIE:
- 2018: 77%
- 2017: 73%
- 2015: 78%
- 2014: 71%
- 2013: 74%
- 2012: 68%
CO WPŁYWA NA DECYZJĘ PRAWNIKA IN-HOUSE PODCZAS WYBORU ZEWNĘTRZNEGO DOSTAWCY USŁUGI PRAWNEJ?
- Rekomendacjez zaufanego źródła: 94% (96% in 2017, 98% in 2015)
- Bios’yz firmowych www: 69% (90% in 2017, 89% in 2015)
- Artykuły I wystąpienia prawników: 57% (91% in 2017, 83% in 2015)
- Blogi publikowane przez prawników na tematy adekwatne do danego biznesu: 58% (77% in 2017, 66% in 2015)
- LinkedIn profil: 52% (71% in 2017, 74% in 2015)
- Rankingi prawnicze i listy (np. Chamber&Partners, Legal500): 41% (67% in 2017, 59% in 2015)
- Kontakty / potwierdzenia umiejętności na LinkedIn: 37% (58% in 2017, 52% in 2015)
- Dzielenie się prawniczym contentem w social media, blogach: 28% (53% in 2017, 51% in 2015)
- Wypowiedzi / cytaty prawników w mediach: 18% (44% in 2017, 34% in 2015)
- Twitter feeds: 10% (16% in 2017, 13% in 2015)
- Wikipedia:9% (29% in 2017, 32% in 2015)
W nawiązaniu do wyników raportu i wniosków z niego płynących, w kolejnych wpisach przedstawię nasze rekomendacje dla kancelarii. Stay tuned!
Beata Okowiak
RAPORT DO POBRANIA TUTAJ.